По какой норме квалифицировать административное правонарушение в отношении подрядчика на исполнение работ по содержанию трасс ? Суды долго не могли отыскать ответ на этот вопрос, пока на помощь не пришла Экономколлегия ВС.
Ространснадзор провел обследование дороги Р-351 "Екатеринбург-Тюмень", из-за которого распознал и отразил в акте бессчётные нарушения: поврежденные сигнальные столбики, наличие несанкционированных съездов и недостатков дорожных ограждений, отсутствие дорожных знаков и другие. Надзорный орган составил в отношении АО "Свердловскавтодор" протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП ("Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов"), и обратился с ним в арбитражный суд (ч. 3 ст. 23.1 КоАП).
Определением Арбитражного суда Свердловской области делопроизводство прекращено в связи с неподведомственностъю спора арбитражному суду. Суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное обществом нарушение необходимо квалифицировать по ст. 12.34 КоАП ("Несоблюдение требований по безопасности дорожного движения при постройке, реконструкции, ремонте и содержании дорог, ЖД переездов или других дорожных сооружений") – так как эта особая норма по отношению к п. 1 ст. 14.43 КоАП. Значит, рассмотрение этого дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда (ч. 3 ст. 23.1 КоАП). Распоряжением 17-го арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа производство по кассационной жалобе Роспотребнадзора прекратил. Тогда Ространснадзор обратился в Верховный суд с кассацией, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными нарушениями в толковании и применении судами норм права.
Экономколлегия ВС пришла к выводу, что общество является подрядчиком на исполнение работ по содержанию действующей сети дорог . Обществом при выполнении контакта нарушены требования закона о безопасности дорожного движения, закона об дорогах , и ряда ГОСТов и технических регламентов. Ответственность по ст. 14.43 КоАП предусмотрена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов, безотносительно к последствиям действий правонарушителя и ущерба. Исходя из этого ВС установил, что Ространснадзор дал верную квалификацию содеянному, отменил все решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (№ 309-АД17-7671).
Ространснадзор провел обследование дороги Р-351 "Екатеринбург-Тюмень", из-за которого распознал и отразил в акте бессчётные нарушения: поврежденные сигнальные столбики, наличие несанкционированных съездов и недостатков дорожных ограждений, отсутствие дорожных знаков и другие. Надзорный орган составил в отношении АО "Свердловскавтодор" протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП ("Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов"), и обратился с ним в арбитражный суд (ч. 3 ст. 23.1 КоАП).
Определением Арбитражного суда Свердловской области делопроизводство прекращено в связи с неподведомственностъю спора арбитражному суду. Суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное обществом нарушение необходимо квалифицировать по ст. 12.34 КоАП ("Несоблюдение требований по безопасности дорожного движения при постройке, реконструкции, ремонте и содержании дорог, ЖД переездов или других дорожных сооружений") – так как эта особая норма по отношению к п. 1 ст. 14.43 КоАП. Значит, рассмотрение этого дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда (ч. 3 ст. 23.1 КоАП). Распоряжением 17-го арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа производство по кассационной жалобе Роспотребнадзора прекратил. Тогда Ространснадзор обратился в Верховный суд с кассацией, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными нарушениями в толковании и применении судами норм права.
Экономколлегия ВС пришла к выводу, что общество является подрядчиком на исполнение работ по содержанию действующей сети дорог . Обществом при выполнении контакта нарушены требования закона о безопасности дорожного движения, закона об дорогах , и ряда ГОСТов и технических регламентов. Ответственность по ст. 14.43 КоАП предусмотрена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов, безотносительно к последствиям действий правонарушителя и ущерба. Исходя из этого ВС установил, что Ространснадзор дал верную квалификацию содеянному, отменил все решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (№ 309-АД17-7671).
Комментариев нет:
Отправить комментарий